New York, sumbawanews.com – Dalam surat jawaban atas surat yang disampaikan ke Ketua House Committee on the Judiciary, Jim Jordan, Jaksa Wilayah New York, Alvin L. Brag, Jr., Kamis (23/03) menyampaikan, Jaksa Distrik New York County sedang menyelidiki tuduhan bahwa Donald Trump terlibat dalam pelanggaran hukum pidana Negara Bagian New York. Investigasi adalah salah satu dari ribuan yang dilakukan oleh Kantor Kejaksaan dalam sejarah panjang mengejar keadilan dan melindungi warga New York.
Investigasi telah dilakukan secara konsisten dengan sumpah Kejaksaan untuk setia menjalankan undang-undang Negara Bagian New York. Jaksa Wilayah berjanji bahwa Kantor Kejaksaan akan “secara terbuka menyatakan kesimpulan penyelidikan kami – apakah kami menyelesaikan pekerjaan kami tanpa mengajukan tuntutan, atau melanjutkan dengan dakwaan.” Dia mendukung janji itu. Dan jika dakwaan diajukan pada kesimpulan, itu karena aturan hukum dan pelaksanaan tugas Kejaksaan yang setia menuntutnya.
Surat Anda tertanggal 20 Maret 2023 (“Surat”), sebaliknya, merupakan penyelidikan yang belum pernah terjadi sebelumnya terhadap penuntutan lokal yang tertunda. Surat itu hanya datang setelah Donald Trump membuat ekspektasi palsu bahwa dia akan ditangkap keesokan harinya dan pengacaranya dilaporkan mendesak Anda untuk campur tangan. Tidak ada fakta yang menjadi dasar yang sah untuk penyelidikan kongres.
Di New York, Kejaksaan Negeri adalah petugas konstitusional yang didakwa dengan “tanggung jawab untuk melakukan semua penuntutan atas kejahatan dan pelanggaran yang diketahui oleh pengadilan daerah tempat dia bertugas.” People v Di Falco, 44 N.Y.2d 482, 486 (1978); lihat juga Matter of Haggerty v Himelein, 89 N.Y.2d 431, 436 (1997); Masalah Schumer v. Holtzman, 60 N.Y.2d 46, 52 (1983). Ini adalah kekuatan polisi klasik milik Negara, dan surat Anda masuk ke wilayah yang sangat jelas dicadangkan untuk negara bagian. Ini menunjukkan bahwa penyelidikan Kongres sedang “dilakukan semata-mata untuk kepentingan pribadi para penyelidik atau untuk ‘menghukum’ mereka yang diselidiki,” dan, oleh karena itu, “tidak dapat dipertahankan”. Watkins v. Amerika Serikat, 354 AS 178, 187 (1957)
Sebagaimana diartikulasikan di bawah ini, Jaksa Wilayah diwajibkan oleh konstitusi federal dan negara bagian untuk melindungi independensi fungsi penegakan hukum negara bagian dari campur tangan federal. Oleh karena itu, Kantor Kejaksaan meminta kesempatan untuk bertemu dan berunding dengan staf komite untuk lebih memahami informasi apa yang dapat diberikan oleh Kantor Kejaksaan yang berkaitan dengan kepentingan legislatif yang sah dan dapat dibagikan sesuai dengan kewajiban konstitusional Kejaksaan Negeri.
Kepatuhan terhadap Surat Akan Mengganggu Penegakan Hukum
Surat itu mencari informasi non-publik tentang investigasi kriminal yang tertunda, yang dirahasiakan menurut undang-undang negara bagian. CPL $ 190,25(4) (a) (“Prosiding dewan juri bersifat rahasia”); Penal Law § 215.70 (pengungkapan bukti grand jury oleh jaksa merupakan kejahatan, kecuali “dalam pelaksanaan tugas resminya atau atas perintah tertulis dari pengadilan”); Sanchez City of New York, 201 A.D.2d 325, 326 (1st Dept. 1994) (pernyataan saksi di Kantor Kejaksaan Negeri yang dilindungi oleh kepentingan publik); Hukum Pejabat Publik § 87(2)(e) (melindungi materi “dikompilasi untuk tujuan penegakan hukum” dari pengungkapan publik di mana pengungkapan akan “mengganggu penyelidikan penegakan hukum” atau “mengungkapkan informasi rahasia yang berkaitan dengan penyelidikan kriminal”).
Ketentuan kerahasiaan ini ada untuk melindungi kepentingan berbagai peserta dalam proses pidana – terdakwa, saksi, dan anggota dewan juri – serta integritas proses dewan juri itu sendiri. Seperti Departemen Kehakiman, sebagai jaksa yang menjalankan kekuasaan eksekutif yang berdaulat, Jaksa Wilayah memiliki kewajiban konstitusional untuk “melindungi kemampuan pemerintah untuk mengadili secara penuh dan adil”, untuk “menjunjung supremasi hukum secara mandiri dan tidak memihak”, untuk “melindungi saksi dan penegakan hukum,” untuk “menghindari pelarian mereka yang terlibat dalam penyelidikan kami,” dan untuk “mencegah kejahatan tambahan.” Konsisten dengan kewajiban konstitusional ini, Kantor Kejaksaan menyadari kebijakan “lama” DOJ untuk tidak memberikan Kongres informasi non-publik tentang penyelidikan
Sehubungan dengan penyelidikan federal yang tertunda, “Kongres tampaknya secara umum menghormati kebutuhan untuk melindungi materi yang terkandung dalam file investigasi kriminal terbuka. Hampir tidak ada preseden bagi Kongres yang mencoba untuk memanggil materi semacam itu, dan bahkan lebih sedikit contoh dari DOJ yang benar-benar memproduksi dokumen semacam itu.”””
Permintaan Mengenai Pelaksanaan Kekuasaan Polisi Negara Melanggar Kedaulatan New York
Permintaan Surat itu merupakan serangan yang melanggar hukum terhadap kedaulatan New York. Yurisdiksi investigasi Kongres berasal dari dan dibatasi oleh kekuasaannya untuk membuat undang-undang tentang urusan federal. Lihat, misalnya, Eastland r. Dana Prajurit AS, 421 AS 491, 503-05 (1975); Barenblatt v. Amerika Serikat, 360 U.S. 109, 111-12 (1959); Kilbourn Thompson, 103 US 168, 195-96 (1880).
Konstitusi membatasi kekuasaan Kongres untuk mereka yang disebutkan secara khusus; dan Amandemen Kesepuluh memastikan bahwa setiap kekuatan yang tidak disebutkan namanya dicadangkan ke Negara Bagian. New York v Amerika Serikat, 505 US 144, 155-56 (1992). Oleh karena itu secara umum dipahami bahwa komite Kongres tidak boleh “menyelidiki hal-hal yang… disediakan untuk Negara Bagian.” Charles W. Johnson, dkk., Praktek Rumah: Panduan untuk Aturan, Preseden, dan Prosedur Rumah di 254 (GPO 2017); lihat juga Watkins, 354 U.S. at 187 (“Kekuasaan Kongres untuk melakukan investigasi… mencakup penyelidikan ke dalam departemen Pemerintah Federal….”) (penekanan ditambahkan).”
Di antara kekuasaan yang dicadangkan untuk negara bagian, “[mungkin] contoh paling jelas dari otoritas tradisional negara adalah hukuman atas aktivitas kriminal lokal.” Menjalin kedekatan . Amerika Serikat, 572 AS 844, 858 (2014). Jadi, campur tangan federal dalam penegakan hukum negara bagian “sangat tidak konsisten dengan kerangka kerja federal kami”. Cameron r. Johnson, 390 AS 611, 618 (1968); lihat juga Cetak . Serikat Serikat, 521 U.S. 898, 931 n.15 (1997) (Amandemen Kesepuluh membatasi kekuasaan federal atas penegakan hukum setempat). Menerapkan prinsip-prinsip rasa hormat, kesetaraan, dan federalisme ini, Mahkamah Agung menyatakan, dalam Younger v. Harris, bahwa pengadilan federal tidak boleh ikut campur dalam menunggu tuntutan pidana negara bagian tanpa adanya keadaan luar biasa. 401 A.S. 37 (1971). Kepemilikan ini mencerminkan “kelanjutan dari keyakinan bahwa Pemerintah Nasional akan berhasil dengan baik jika Negara dan lembaga mereka dibiarkan bebas untuk menjalankan fungsi masing-masing dengan cara mereka masing-masing.” Pengenal. pada 44.
Terhadap sejarah ini, jelas bahwa Kongres tidak dapat memiliki tugas legislatif yang sah terkait dengan pengawasan jaksa lokal yang menegakkan hukum negara bagian. Untuk mempertahankan prinsip-prinsip federalis Konstitusi, Kejaksaan Negeri terikat oleh sumpah konstitusionalnya untuk kepentingan kedaulatan New York dalam pelaksanaan kekuasaan polisi yang dicadangkan untuk Negara Bagian di bawah Amandemen Kesepuluh.
Peninjauan Kongres tentang Investigasi Kriminal yang Tertunda Merampas Kekuasaan Eksekutif
Kongres bukanlah cabang yang tepat untuk meninjau masalah pidana yang tertunda. Seperti yang dicatat oleh Mahkamah Agung dalam Watkins, “Kongres bukanlah] lembaga penegak hukum atau pengadilan. Ini adalah fungsi dari departemen eksekutif dan yudikatif pemerintah.” 354 A.S. di 187. “[T]kekuatan [Kongres] untuk menyelidiki tidak boleh disamakan dengan kekuasaan penegakan hukum mana pun; kekuasaan tersebut diberikan berdasarkan Konstitusi kita kepada Eksekutif dan Kehakiman.” Quinn v. Amerika Serikat, 349 U.S. 155, 161 (1955).
Jika grand jury mengajukan tuntutan terhadap Donald Trump, Kantor Jaksa Wilayah akan memiliki kewajiban, seperti dalam setiap kasus, untuk memberikan penemuan dalam jumlah yang signifikan dari arsipnya kepada terdakwa sehingga dia dapat menyiapkan pembelaan. Tuduhan Surat bahwa Kantor Kejaksaan sedang mengejar penuntutan untuk tujuan politik tidak berdasar, dan terlepas dari itu, forum yang tepat untuk tantangan semacam itu adalah Pengadilan New York, yang diperlengkapi untuk mempertimbangkan dan meninjau keberatan tersebut. Selain itu, tinjauan oleh Mahkamah Agung A.S. akan tersedia sejauh kasus kriminal apa pun menimbulkan masalah federal. Itulah mekanisme yang diberikan kepada setiap terdakwa dalam kasus pidana. Kongres tidak memiliki peran untuk dimainkan dalam peninjauan itu, terutama untuk proses pidana negara bagian yang tertunda. Lihat Lebih Muda, 401 AS pada 43-45,
Pendanaan Federal adalah Dasar yang Tidak Cukup untuk Membenarkan Permintaan Inkonstitusional Ini
Surat itu menunjukkan bahwa permintaannya mungkin terkait dengan peninjauan dana keamanan publik federal. Tapi Surat itu tidak menyarankan cara apapun baik kesaksian Kejaksaan Negeri tentang keputusan penuntutannya atau dokumen dan komunikasi dari mantan Asisten Jaksa Wilayah pada investigasi kriminal yang tertunda akan menjelaskan tinjauan tersebut.
Meskipun demikian, untuk membantu Kongres dalam memahami cara Kantor DA menggunakan dana federal, kami sedang mempersiapkan dan akan mengirimkan surat yang menjelaskan penggunaan dana federal.
Sebelumnya, DPR AS menyampaikan surat kepada Alvin L. Bragg, Jr., yang ditandatangani Jim Jordan – Ketua Komisi Kejaksaan dan James Comer – Ketua Komite Pengawasan dan Pertanggungjawaban, serta Bryan Steil – Ketua Panitia Tata Usaha DPR.
Surat Jim Jordan Selengkapnya di;
Jelang Hari Rumor Penangkapan Trump, Kongres Amerika Serikat Surati Jaksa Wilayah New York
(Using)
